et la bataille de Carrhes .....sa me dit quelque chose !C'est avec qui ???Bon je vais voir @+ !

La bataille de Carrhes, ou Carrhae, qui a lieu en 53 av. JC sur les vastes plaines désertiques de Syrie, est en fait une embuscade tendue par les Parthes à la colonne Romaine de Crassus, triumvir avec César et Pompée, et homme le plus riche du monde romain. Les Parthes seront vainqueurs, et l'histoire raconte que le général parthe Surena aurait supplicié Crassus en lui faisant couler de l'or en fusion dans la bouche, « pour le rassasier de ce métal dont il était si avide »...

Ok ! Dellisaaaaaaaaaar ? On a appelé un philhellène !

Je pense qu'il parlait plus de ce roi antigonide ambitieux et peu chanceux que de ce grand roi d'Epire fils d'Achille...

Farpaitement, Feust !

Rien ne vous empeche de donner plus de détails !!
T.

Houla... Pour cela, Cyrus te sera du meilleur secours... Moi, Pyrrhus, à part qu'il a battu les Romains à Pydna je-ne-sais-même-plus-quand au prix d'immenses pertes (d'où l'espression « victoire à la Pyrrhus ») et qu'il s'est cassé les dents sur Sparte, aussi, je crois (à moins qu'il ait vaincu ? rhooo quelle tête...), j'y connais pas grand chose...

Et il avait des éléphants.

Impressionnant comme les éléphants comptaient dans l'antiquité
T.

Faut pas oublié qu'il a rusé, il a fait croire qu'il attaquerai par la mer mais il a fait tout le tour et est passé par les alpes (ou pyrénéen? je ne sais plus les montagnes près de l'Espagne)

Oui, exact ! Très rusé, Hannibal !
Mais on parlait de Pyrrhus, qui lui avait des éléphants aussi ! C'est d'ailleurs pour ça que Tanit a très justement fait noter l'importance de ces pachydermes dans la stratégie militaire pendant l'Antiquité, et même jusqu'à l'apparition des armes à feu dans certaines cultures !

Au fait : Pydna (-168) c'est Paul-Emile (le Macédonique) vs Persée (fils de Philippe V), et c'est les Romains qui ont gagné, sonnant le glas de la Macédoine.
Pyrrhus est bien plus ancien (vers -280) et battit les Romains deux fois avant de perdre la bataille du Bénévent (que les Romains appelaient Malevent avant leur victoire !). Sur ce, il rentra en Grèce pour tâcher de redorer son blason, mais mourut, paraît-il, lors de la prise de la ville d'Argos, d'une blessure provoquée par une vieille femme qui lui aurait jeté une tuile de toit à la tête !

Pyrrhus, peut-être, a écrit:

"Encore une autre victoire comme celles-là et je rentrerai seul en Épire !"

Boaf, les éléphants c'est un petit peu comme toutes les armes dites "nouvelles" : ça surprend au début, on se prend 2/3 roustes, mais ensuite, on sait comment s'y prendre et leur avantage se réduit comme peau de chagrin.
En l'occurrence, un bon plan est de s'attaquer en priorité aux "pilotes" et/ou d'affoler l'animal (qui se met vite en boule, contrairement à ce que laisse penser son allure placide) avec des chameaux, par exemple. Une autre solution (quoiqu'un tantinet plus fourbe) consiste à creuser (à condition d'avoir choisi le terrain, bien sûr) de grandes fosses pour entraver la progression de leur charge. On peut bien évidemment améliorer l'astuce en garnissant lesdites fosses de pieux acérés qui garantiront la mise hors de combat définitive des damnés bestioles.

Je trouve d'ailleurs, et en passant, que leur efficacité est légèrement sur-évaluée dans les jeux de guerre/conquête de cette période.

Parfaitement d'accord!!

Ah ! Merci de m'avoir rappelé, pour Pydna... En effet j'était un peu à côté...

En effet, les armées ont peu à peu su s'y prendre avec les éléphants, c'est le genre de truc qui marche une ou deux fois et puis après... C'est les cornacs qui ont des surprises... J'ai ouï dire aussi que les fantassins romains, au coeur de la mêlée, flanquaient de coups de hache dans les papattes des pachydermes, qui finissaient inéluctablement par s'écrouler...

C'est d'ailleurs toujours un peu triste (je trouve) de se servir d'animaux qui n'ont rien demandé pour se taper dessus (comme les dauphins et autres otaries que les ricains entraînaient à détecter les mines).