Il aurait peut etre du attaquer Sagonte 6 mois plus tard

Si il avait fait ça peut être qu'il ne serait jamais devenus le Hannibal qu'on connait.

Et peut etre qu'il aurait détruit Rome .

De toute facon je ne pense pas qu'on puisse savoir ce qui se serait passé en 6 mois.

Le fait est que ca n'a pas été différent et c'est peutêtre mieux ainsi.

Je m'inclinne, Hannibal était décidement un pro, et moi qui pensait avoir une chance d'atteindre son niveau ( dans rome total war ). Je suis de plus en plus fan de lui ! Donc, il n'a pas commis d'erreurs ?

Si, à Zama.
Il a mal utilisé ses éléphants, se qui a causé l'échec de l'assaut de sa première ligne (composé d'infanteries légères africaines et de tirailleurs), cette dernière a entravé la manoeuvre de la phalange punique (deuxième ligne), ce qui a provoque la déroute de ses troupes.
Mais il reste le génie de Zama, il n'y a qu'à voir la manoeuvre de sa cavalerie et de ses vétérans d'Italie...

Quel autre personnage l'égale à ce niveau ?

Son plus grand adversaire justement, Scipion !

Je suis bien d'accord avec toi, Hannibal a innové comme un pro dans l'art de la stratégie, et donc, est supérieur a Scipion ( qui l'a battu à la déloyale )

J'admets qu'en tant que fan d'Hannibal, il est dur de vanter le mérite de Scipion. Mais il faut se rendre à l'évidence : en plus d'analyser intelligement le talent d'Hannibal, Scipion est allé un peu plus loin et a trouvé la faille...

Je n'oserai pas dire lequel est supérieur à l'autre, mais en tout cas il faut reconnaître le mérite de chacun d'eux.

D'ailleurs, un numéro spécial d'Histoire Antique est sorti il n'y a pas si longtemps à ce sujet, quelques morceaux choisis :

Citation:

Sa capacité [à Scipion] à observer, à comprendre l'adversaire et à s'adapter au contexte (comme Hannibal), sa vaillance (comme Hannibal), sa façon d'envisager la guerre comme un moyen de donner à Rome une dimension méditerranéenne (comme Hannibal pour Carthage), héritée des conceptions expansionnistes qui avaient cours dans sa famille, allaient en faire l'homme providentiel pour Rome, et pour Hannibal un adversaire à la taille de ce dernier. [...] Il acheva ensuite la conquête de l'Espagne barcide en vainquant Magon et Hasdrubal fils de Giscon, à Ilipa. Là, ayant bien appris la leçon, il resservit aux Carthaginois la tactique d'Hannibal à Cannes, en s'appuyant sur la discrimination entre troupes fortes et troupes faibles, et en la raffinant : il n'attendit pas que le centre punique ait enfoncé le sien (fantassins ibères, plus faibles). Il lança ses deux ailes (fantassins romains, éléments forts), appuyées par la cavalerie et l'infanterie légère, plus vite que son centre, et enveloppa l'adversaire surpris par la manoeuvre. Dans les deux batailles, il montra qu'il avait appris, outre la discrimination, deux choses essentielles de son adveraire, en les adaptant au contexte de la légion : l'importance de la mobilité et, par la suite, la nécessité d'assouplir les principes de mise en place et d'utilisation de la légion. A Baecula, il utilisa notamment, pour la première fois dans l'histoire militaire, les deuxième et troisième lignes comme unités de réserve pour l'emporter dans la première phase du combat. Scipion pouvait remercier Hannibal : mais il avait démontré que son génie n'était pas moindre que celui de ce dernier. [...] [A Zama] Les Romains avaient perdu 2 000 hommes, les Carthaginois 20 000, et autant de prisonniers. C'était une fois de plus la cavalerie qui avait décidé du sort du combat, mais cette fois, elle n'était pas dans le camp d'Hannibal, et une fois de plus, Scipion avait resservi, en l'adaptant, la stratégie de Cannes, mais cette fois à celui qui la lui avait enseignée...

Ne te contente pas d'affirmer simplement que tu n'es pas d'accord, Arta !

Eh bien que dois-je ajouté de plus, cher Steuf ?
Peut-être qu'il a utilisé une formation répartie sur 3 lignes, avec les manipules les uns derrière les autres, et non pas en quinconce comme habituellement... mais certainement pas la tactique qu'Hannibal a employé à Cannae ! (C’est à dire une ligne convexe).

Es-tu satisfait ? Si non, je me ferais un plaisir de t'éclairer d'avantage !

Ce n'est pas à moi d'être satisfait, mais à ton interlocuteur, que tu venais de remballer sans explications.

A Zama, Scipion a réutilisé la tactique d'Hannibal, car il a encerclé l'armée de celui-ci.
En effet, Scipion n'a pas disposé ses hommes en ligne convexe, car il n'a pas attendu que les troupes ennemies aillent au contact et enfoncent ses propres lignes. Pendant que sa cavalerie repoussait celle d'Hannibal, il a lui-même divisé les premières lignes qui se sont déplacées vers les ailes de l'armée ennemie. Il ne restait plus qu'à fermer le dispositif en faisant revenir la cavalerie dans le dos des troupes d'Hannibal...

Tout à fait d´accord Tanit. Le véritable destructeur de Carthage, c´est son propre sénat qui a trahit Hannibal. L´avidité et la jalousie de l´aristocratie carthaginoise a conduit à la perte de l´une des plus grandes civilisation de l´histoire et à la défaite du plus grand général de tous les temps. En temps que tunisien, je suis fier de nos origines berbères et puniques. Malheureusement,la plupart de mes compatriotes ne connaissent pratiquement rien de le civilisation de nos ancêtres. L´histoire en Tunisie est surtout basée sur la période après la conquête de l´Afrique du Nord par les arabes. Personnellement, quand j´entends le nom d´Hannibal, ca me donne la chair de poule tellement je suis fier. Je veux aussi ajouter que pour les sacrifices infantiles, j´ai vu un documentaire qui a trouvé des preuves que les dits sacrifices d´enfants étaient des propagandes romaines, puisque les romains, en tant que vainqueurs, ont pu former l´histoire à leur facon. En effet, on a bel et bien brûlé des enfants, mais à une époque où le taux de mortalité infantile était élevé, on brulait les enfants après leur mort.

Je suis d'accord aussi: c'est le Sénat qui a causé la destruction de Carthage; Hannibal aurait peut-être pû l'éviter en attaquant Rome directement mais enfin ce n'est pas sa faute^^

Pour les sacrifices d'enfants, il semblerait que cette coutume soit attestée chez les Phéniciens, avant la fondation de Carthage. Elle aurait été abandonnée partout, sauf... à Carthage! Mais, effectivement, difficile de savoir ce qui s'est passé, car les Romains, et avant eux les Grecs, étaient en très mauvais termes avec Carthage, et donc faisaient tout pour les "calomnier".
Une théorie veut que ces enfants aient été brûlés après leur mort (avec laquelle les hommes n'ont rien à voir), et placés dans un cimetière à part.
Je ne sais pas laquelle des deux est la bonne. Un peu des deux peut-être?^^