Oui, Chyruch, c'est vrai que les langues sémites aiment bien ce [x], l'auvergnat nettement moins !
Mais alors (je n'ai pas compris ce passage-là), tous les /x/ de ta translittération dénotent le [x] (comme dans xshayathîya par exemple) ? Parce que tu as aussi évoqué le /kh/...

EDIT : Oublie... C'est moi qui suis bête... Un coup on utilise l'un, un coup l'autre, en fait, c'est ça ? Non, toujours pas ?

Hé non, toujours pas !

En fait, ça dépend du systéme de translitération (ou transcription, pour les courageux qui nous lisent ). Dans les systèmes plutôt anciens, on transcrivaient "kh" pour reproduire ce fameux son de l'arrière gorge (le "ach" allemand, mais j'me répète là, non ?), alors que, pour je ne sais quelle subtile raison philologico-morphologico-syntaxique (mais j'avoue ne pas avoir vraiment cherché ), les transcriptions les plus récentes utilisent le "x".
Tout "simplement" !

C'est bien ce que je disais, donc, même si je l'ai mal dit...

C'est bien ce que tu disais, même si je l'ai mal compris !

C'est donc bien ce que je disais, tu as mal compris !

Comme la plupart des anciennes langues Indo-Européennes (I.E), le vieux-perse est une langue flexionnelle. Cela signifie que, contrairement au français où la syntaxe est gouvernée par l'ordre des mots et l'utilisation de prépositions, les relations de fonction entre les différents mots d'une phrase sont exprimées ici par des flexions, ou terminaisons, ajoutées au radical, ou forme de base, d'un nom ou d'un adjectif

En sus des fonctions syntaxiques, ces flexions expriment également le nombre, singulier ou pluriel, du nom auquel elles sont rattachées. Il semblerait que le duel ne soit utilisé qu'à propos d'objets n'existant qu'en paires : gauša (acc. sing. masc.), les oreilles.
Chaque nom possède également un genre intrinsèque, masculin, féminin ou neutre.

Voici les différents cas identifiés à ce jour :

- Nominatif = sujet

- Accusatif = objet

- Instrumental = objet de moyens (par, avec)

- Ablatif = objet d'origine (de, hors de)

- Genitif = sujet de possession/objet indirect (de, à, à travers)

- Locatif = objet de situation (sur, dans, au-dessus, dessous...)

- Vocatif = objet d'interpellation ("toi, vous", nom de la personne à qui l'on s'adresse)

Certaines de ces fonctions sont néanmoins parfois exprimées par un seul cas : au singulier, l'ablatif est identique à l'instrumental et au vocatif.

C'est très similaire au latin somme toute

Je dirais même plus : le latin est très similaire !

De toute façon, dans une langue flexionnelle, tu as automatiquement un cas nominatif et un accusatif, après, soit ça s'arrête là (comme pour l'esperanto par exemple, c'est un strict minimum, mais cela peut suffire semble-t-il), soit on garnit un peu : le génitif et le datif ressortent souvent, l'ablatif est un autre classique (quoique sa valeur change beaucoup d'une langue à l'autre : l'ablatif latin a par exemple énormément d'emplois (comme le génitif grec, avec lequel se construisent énormément de verbes et de prépositions là où on n'attend pas forcément un génitif par rapport à la logique des autres langues), dont l'ablatif pur (avec préposition ; étymologiquement, le cas désigne le lieu d'où l'on vient), l'instrumental, le locatif (avec préposition), etc.). Le vocatif a l'air d'avoir la cote dans les langues anciennes (latin, grec, vieux perse...). Après, à chaque langue ses variantes. Par exemple, le Quenya de Tolkien distingue génitif et possessif d'une part, ablatif, allatif et locatif d'autre part, etc. Enfin, l'inuit possède encore un cas spécifique pour désigner le lieu de pêche au phoque.

Il est intéressant de noter que khshatiya est presque identique à kshatriya, la caste des rois et des guerriers chez les hindous.
L'ancien perse doit beaucoup ressembler au sanskrit.

Mais il y a quelque chose qui me gêne beaucoup là-dedans : comment peut-on connaître la prononciation du perse de l'antiquité? Y a t-il des sources iraniennes qui l'expliquent?

Je crois savoir que les linguistes ont toujours plusieurs pistes possibles à exploiter pour remonter à la phonologie d'une langue : les fautes d'orthographe présumées, les traductions de noms propres, les translittérations bien sûr (vers une écriture connue, si possible...) et, beaucoup plus rarement, des écrits de grammairiens anciens.

C’est assez normal que les deux langues se ressemble, elles sont toutes de l’indo-européen, et en plus, elle font partis du sous groupe des langues indo-iraniennes.
Dans le Bailly par exemple, certaines définition d’un mot grec sont précisés les racines avestique et sanskrite.

Pour la prononciation de l’ancien perse, ce ne sont pas les sources qui manquent. Même si le vieux-perse à un fond très limité, elles sont la plupart du temps des trilingues ; c'est-à-dire que les inscriptions en vieux-perse sont toujours accompagnées d’une traduction en babylonien et en élamite. Voir comme la stèle de Xanthos qui est une trilingue aussi mais avec du lycien et de l’araméen.

Je parlais de l'avestique et du sanskrit, je n'ai jamais parlé du farsi.

Oups, désolé! j'ai contesté ce que tu disais alors que tu ne faisais qu'étayer mes propos... autant (au temps?) pour moi!